Последствия нарушения взаимозаменяемости бюджетов
Когда бюджеты не являются взаимозаменяемыми, их наличие может влиять на потребление различными способами. Один из примеров — ситуация, когда один бюджет полностью исчерпан, в то время как другие счета всё ещё имеют неиспользованные средства.
(Подобные ситуации часто встречаются в организациях и могут приводить к серьёзным искажениям, особенно если средства нельзя перенести с одного года на другой. В таком случае одно подразделение может испытывать острый дефицит средств, в то время как другое отчаянно ищет способы израсходовать оставшийся бюджет, чтобы в следующем году финансирование не было сокращено.)
Heath and Soil (1996) приводят несколько экспериментов, чтобы продемонстрировать этот эффект. В одном из типичных исследований две группы участников были опрошены о том, готовы ли они купить билет на театральное представление. Одной группе сообщили, что они потратили $50 ранее на неделе, посетив баскетбольный матч (тот же бюджет). Другой группе сообщили, что они получили штраф за парковку на $50 (другой бюджет) ранее на неделе.
Результаты показали, что участники, которые уже посетили баскетбольный матч, значительно реже соглашались идти на спектакль, чем те, кто получил штраф за парковку.*
Этот эксперимент демонстрирует, как нарушение принципа взаимозаменяемости средств может существенно влиять на поведение в рамках потребления.
(* Можно было бы подумать, что этот результат можно объяснить насыщением (одного вечера развлечений в неделю достаточно). Однако другая группа участников была опрошена на предмет готовности купить билет в театр после бесплатного посещения баскетбольного матча, и у них не было такого эффекта.)
Используя ту же логику, которая подразумевает, что деньги должны быть взаимозаменяемыми (то есть деньги на одном счёте могут быть потрачены так же, как и на другом), экономисты утверждали, что время также должно быть взаимозаменяемым.
Рациональный человек должен распределять своё время таким образом, чтобы добиться оптимального баланса.
В данном случае предельная ценность дополнительной минуты, посвящённой любой деятельности, должна быть равна.*
(* Я абстрагируюсь от естественных дискретностей. Если телевизионные программы идут с шагом в один час, то приходится выбирать целое число часов для просмотра телевизора, что немного изменяет аргументацию.)
Однако задача с курткой и калькулятором показывает, что это правило не описывает выбор, связанный со временем. Испытуемые готовы потратить 20 минут, чтобы сэкономить $5 на небольшой покупке, но не на крупной. Leclerc и др. (1995) развивают эту идею, меняя постановку задачи. Они спрашивают людей, сколько те готовы заплатить, чтобы избежать ожидания в очереди за билетами в течение 45 минут.
Исследователи выяснили, что люди готовы заплатить вдвое больше, чтобы избежать ожидания для покупки за $45, чем для покупки за $15. Как и в исходной версии задачи, мы видим, что субъективная ценность времени, которую люди устанавливают, зависит от финансового контекста.
Продолжение следует…
Ричард Талер (Richard H. Thaler)
Читать все части: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10, ч.11, ч.12, ч.13, ч.14, ч.15 .
(Перевод: Меркулов Виталий, «Акционер XXI века» — myinvestpro.ru)
Оценить статью:
(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...