Учет доходов
До сих пор мы рассматривали случаи нарушения взаимозаменяемости, вызванные либо процессом бюджетирования, либо местоположением средств. Третья категория нарушений может быть вызвана источником дохода. O’Curry (1997) изучает это явление.
Сначала она просит одну группу участников оценить источники и способы использования средств по шкале «серьёзный—легкомысленный»: выигрыш в офисной лотерее по футболу считается легкомысленным, тогда как возврат подоходного налога — серьёзный; поход в ресторан — легкомысленный, а оплата счетов — серьёзный. Затем она просит другую группу участников сказать, что они сделают с неожиданным доходом, например с $30, найденными в кармане куртки в задней части шкафа.
Она обнаруживает, что люди склонны сопоставлять серьёзность источника неожиданного дохода с целью, на которую он будет потрачен.
Ещё один пример не взаимозаменяемости доходов представлен в исследовании Kooreman (1997). Он изучает поведение семей, получающих детское пособие от правительства Нидерландов. Он выясняет, что расходы на детскую одежду гораздо более чувствительны к изменениям в размере назначенного детского пособия, чем к другим источникам дохода.*
(*В области государственных финансов существует похожее явление, называемое «эффект липучки» (flypaper effect). Когда местные органы власти получают целевые субсидии на определённые виды расходов (например, на школы), они, как правило, увеличивают свои расходы на эту деятельность на полную сумму гранта. Экономическая теория предсказывает, что они должны увеличивать расходы лишь на ту долю своего дохода, которую обычно тратят на эту деятельность).
В предыдущем примере тот факт, что детское пособие было обозначено именно как таковое, повлиял на то, как люди тратили эти деньги. Эффекты маркировки встречаются довольно часто. Удивительно, но эта идея также применима к выплатам дивидендов корпорациями.
Предположим, корпорация получает прибыль и хочет вернуть часть этой прибыли своим акционерам. Один (традиционный) способ — выплатить дивиденды. Другой способ — выкупить свои акции. В мире без налогов эти два метода эквивалентны. Но если (как в США) дивиденды облагаются налогом по более высокой ставке, чем прирост капитала, то акционеры, платящие налоги, предпочтут выкуп акций дивидендам (а те, чьи акции находятся на счетах, не облагаемых налогом, останутся безразличными). В таких условиях ни одна компания не должна выплачивать дивиденды.
Почему же компании всё-таки платят дивиденды?
Shefrin and Statman (1984) предложили объяснение, основанное на концепции ментального учёта. Они утверждают, что инвесторы любят дивиденды, потому что регулярные денежные выплаты предоставляют простое правило самоконтроля: тратить дивиденды, не затрагивая основную сумму капитала.
Таким образом, дивиденды выступают в роли «карманных денег». Если бы вместо этого компании просто выкупали свои акции, акционеры не получали бы определённую сумму для трат и были бы вынуждены периодически обращаться к основному капиталу.
Пенсионеры (которые, как правило, владеют акциями с высокой дивидендной доходностью) могли бы начать беспокоиться о том, что слишком быстро израсходуют основной капитал.
Похожий результат, связанный с не взаимозаменяемостью, предложили Hatsopoulos, Krugman и Poterba (1989). Хотя прирост капитала на фондовом рынке, как правило, мало влияет на потребление, эти авторы обнаружили, что при поглощениях компаний, когда акционеры получают наличные, потребление возрастает. Это иногда называют «эффектом почтового ящика»: чек, прибывший в почтовый ящик, имеет тенденцию быть потраченным. В то время как бумажные приросты капитала остаются нетронутыми.
Продолжение следует…
Ричард Талер (Richard H. Thaler)
Читать все части: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10, ч.11, ч.12, ч.13, ч.14, ч.15 .
(Перевод: Меркулов Виталий, «Акционер XXI века» — myinvestpro.ru)
Оценить статью:
(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...